Gibt es das Dorf als Lebensraum noch als raumkonstituierende Einheit für seine BewohnerInnen oder hat ihm, ähnlich der Familie, der zugeschriebene Funktionsverlust allmählich aber stetig seine Bedeutung und damit die Legitimationsgrundlage genommen?

Gibt es das Dorf noch als Lebenswelt, als identitätsstiftendes Sinnkonstrukt, als Bedeutungskoordinate für die Einordnung in einen überschaubaren sozialen Verdichtungsraum für die darin Heranwachsenden? Unterscheiden sich die Dörfer, so es sie noch gibt, von anderen Sozialräumen? Worin? Spielt in der raum-zeitlichen Ungebundenheit der Individuen mit ihren virtuellen Möglichkeiten der Omnipräsenz im World Wide Web eine soziale Verortung für die Menschen noch irgendeine spezifische und sozialwissenschaftlich bedeutende eine Rolle? Sind im Internetzeitalter Dinge noch existent und immanent, die „Google“ nicht findet? Wo zwischen Sim-City und Cybers-Dorf lassen sich Faktoren und Indikatoren aufspüren, die die soziale Realität des theoretischen Konstruktes Dorf ausdrücken? Jenseits des Zeitgeistes, jenseits der Ideologie, jenseits der Mythologie. In der erfahrbaren Wirklichkeit der dort lebenden Menschen: der Village People.

Was bedeutet der räumliche Lebenszusammenhang Dorf für seine BewohnerInnen? Macht es, außer hinsichtlich eines eingeschränkten Infrastrukturangebotes, des Erfordernisses der individuellen räumlichen Mobilität zu Kompensationszwecken heute noch einen Unterschied, ob man in einem Dorf oder einem anderen sozialen Gebilde aufwächst und lebt? Gibt es die viel beschworenen und verbal viel strapazierten Dorfgemeinschaften noch oder sind sie mittlerweile zu individualisierten BewohnerInnen-Interessenverbänden geworden? Hat sich die viel beklagte Schwierigkeit, Neu-Siedler in die sozialen Verbände der autochthonen Bevölkerung einzubinden, erübrigt, weil es die sozialen Geflechte, die das Gemeinschaftsleben in den Dörfern ausgemacht haben, ohnehin nicht mehr gibt, und diese über kurz oder lang nur mehr formale Hüllen ohne essenziellen Inhalt sein werden? Wird, jenseits der sich verändernden funktionalen Bedingungen (Verwaltung, Errichtung und Erhaltung kommunaler Infrastruktur, Versorgung), das soziale Konstrukt Dorf gelebt oder werden Dörfer nur mehr als attraktive intakte Wohnlandschaften mit hohem Regenerationswert genutzt? Eine Fülle an Fragen, die im Rahmen des folgenden Aufsatzes beackert werden soll. Im Folgenden sollen die Koordinaten beschrieben werden, zwischen denen sich das Feld der vorliegenden Abhandlung erstreckt.

Welche wissenschaftlichen Denk- und Erkenntnismuster, welche erkenntnistheoretischen und methodologischen Wurzeln werden der vorliegenden Analyse zugrunde gelegt? Eine ausführlich argumentierte wissenschaftstheoretische Einordnung, also Verortung des Denkansatzes, des forschungsleitenden Paradigmas, an dem sich die folgenden Ausführungen orientieren, soll und muss an dieser Stelle unterbleiben.^[4610] Mit zum Teil an Glaubenskriege gemahnender Inbrunst wurde über Jahre und Jahrzehnte der Streit zwischen den verschiedenen großen Denkschulen geführt, unblutig, mit fein geschliffener akademischer Klinge, jeweils die Existenzberechtigung der anderen negierend. Die im Folgenden verwendeten konstitutiven Begriffe Lebensraum und Lebenswelt trennen – wissenschaftstheoretisch – Welten. Der Begriff Lebensraum ist dem strukturfunktionalistischen Paradigma zuzuordnen, ein Theorem aus der positivistischen Wissenschaftstheorie. Der Begriff Lebenswelt hingegen stammt aus dem Wirkungsfeld der interpretativen Soziologie, des Symbolischen Interaktionismus und der Ethnomethodologie. Namen wie George H. Mead, Alfred Schütz, Wilhelm Diltey, Peter L. Berger und Thomas Luckmann^[4611] werden damit verbunden. In der vorliegenden Arbeit soll versucht werden, diese beiden scheinbar dichotomen Komponenten – die objektive strukturfunktionale und die subjektive, interpretative Bedeutung von Dorf – in einen ganzheitlichen Beschreibungs- und Deutungsansatz zu integrieren.

Seit Gerhard Wurzbachers Untersuchung „Das Dorf im Spannungsfeld der industriellen Entwicklung“^[4612] sind mehr als 40 Jahre vergangen. Nach dem Krieg ging es vor allem in Deutschland um den Wiederaufbau zerstörter Struktur. Die sich etablierende Disziplin der Raumplanung trennte beim Auf- und Umbau der gesellschaftlichen Rahmenbedingungen fortan fein säuberlich zwischen Wohn- und Gewerbegebieten, zwischen Geschäftszentren und Erholungsräumen. Monofunktionale Räume wurden geschaffen. Leben und Arbeiten fand in der Regel nicht mehr am selben Ort statt.^[4613] Aus dieser Entwicklung erwuchs vielen Dörfern ein Funktionsverlust. Mit fortschreitender individueller Mobilität büßte das Dorf seine Rolle als (fast) ausschließlicher sozialer Interaktionsraum weitgehend ein. Erfordernisse der individuellen Lebensgestaltung wurden auf mehrere räumliche Zusammenhänge verteilt: Schulbesuch, Arbeitsplatz, Freizeitgestaltung, Konsum, medizinische Versorgung. Geboren wird man wo anders, man bezieht sein Wissen von anderswo, man verdient anderswo sein Geld, gibt es anderswo aus, auch stirbt man in der Regel nicht mehr dort, wo man gelebt hat. Welche sozial-räumlichen Funktionen – außer der Behausung seiner BewohnerInnen – bleiben also dem Lebensraum Dorf weiterhin erhalten?

Ebenso wichtig wie die Frage nach der objektiven Existenz und dem Bestand von dörflichen Strukturmerkmalen ist für die vorliegende Analyse das subjektive Erleben der individuellen sozialen Qualität Dörflichkeit, der Lebenswelt Dorf. Lebenswelt (bei Husserl und Schütz) oder Alltagswelt (bei Berger/Luckmann) meint das selbstverständlich Vorausgesetzte, die fraglos gegebene Wirklichkeit. „Die Lebenswelt existiert aber nicht nur, sondern muß auch ausgelegt werden. Erst dadurch, daß ich vergangene Ereignisse auslege, finde ich mich in der (Lebens-)Welt zurecht. Menschen greifen bei der Auslegung der Lebenswelt auf unterschiedliche Wissensvorräte (Schütz) zurück.“^[4614]

Leben im Dorf ist nicht Leben auf dem oder besser gesagt hinter dem Mond. Dörfer sind keine Inseln. Dörfliche Lebenszusammenhänge sind nicht abgekoppelt von der Entwicklung zur Inter- und Transnationalisierung wirtschaftlicher und sozialer Gegebenheiten von der vordergründigen Nivellierung der Informationsangebote, Konsummuster, Arbeits- und Lebensstile. Aufgespürt und diskutiert werden sollen Existenz und Auswirkung von Globalisierungsindikatoren, die bis in die hintersten Winkel zu wirken scheinen und deren Bedeutung für die Village People. Auf der anderen Seite des Blattes des Trends zur Vereinheitlichung und Nivellierung von Strukturen und Lebensstilen begegnen wir dem Wunsch nach Differenzierung, Authentizität, Originalität, Individualität, Unterscheidbarkeit, nach regionaler Identität und Beheimatung.

Triebfeder hinter der vorliegenden Arbeit ist es, auch aus biografischen Zusammenhängen der Autorin, das Spannungsfeld zwischen urbanen und aus ländlich-bäuerlichen Traditionen und Werten grundgelegten Lebensstilen zu beleuchten. Der rapide soziale Wandel (über)fordert die Anpassungsfähigkeit der Menschen, stabile (tradierte) Erfahrungskonstrukte werden in Zweifel gezogen. Die Notwendigkeit, Grundlagen für das sozialwissenschaftliche Anwendungsfeld, Veränderung von Lebensbedingungen in ländlichen Räumen zu finden bzw. zu schaffen, wird in öffentlichen Diskussionen im Zusammenhang mit Regionalentwicklung, Dorferneuerung und Erwachsenenbildung offenbar. Bei Fachtagungen, Workshops und Veranstaltungen tritt der Bedarf an Entscheidungshilfen für die neuen Gestaltungserfordernisse zu Tage, mit denen den Veränderungen begegnet werden kann. Überkommene und bewährte Handlungsmuster haben an Gültigkeit und Effizienz verloren. Es gilt eine Balance zwischen Tradition und Aufbruch zu finden, neue Formen der Dörflichkeit und des sozialen Miteinander auf lokaler und regionaler Ebene. Auf politischer und institutioneller Ebene ist der Diskurs geprägt von Schlagwörtern wie dem Europa der Regionen, der (Wieder)Entdeckung der Bedeutung des Lokalen, der Globalisierungsangst und dem prognostizierten Identitätsverlust, dem Bedarf nach kultureller und sozialer Orientierung in einem überschaubaren Koordinatensystem.

Die vorliegende Analyse ist Ergebnis einer ausführlichen Theoriendiskussion, der Beleuchtung von Schulen und Denkern aus verschiedenen Fachbereichen, die sich dem Thema Land und Leute angenommen haben und einer Reihe von empirischen Befunden aus dem Forschungsfeld. Diese (vorrangig eigenen) empirischen Befunde entstanden in etwa einem Jahrzehnt Arbeit an der regionalwissenschaftlichen Front, stellen zum Teil klassische gebrauchswissenschaftliche anwendungsorientierte Arbeiten^[4615] dar. Dem Referenzprojekt „Heidi wohnt hier nicht mehr“^[4616] liegt keine Zweckorientierung zu Grunde, wiewohl es ein Interesse an der Umsetzbarkeit und Umsetzung der gewonnenen Erkenntnisse gibt. Diese empirischen Befunde sollen einer vergleichenden Sekundäranalyse, einer Meta-Analyse unterzogen werden.

Zwischen den speziellen Soziologien, die den ländlichen Raum und seine BewohnerInnen zu ihrem Gegenstand haben, lassen sich in der Vergangenheit keine genauen Grenzen ziehen. Je nach Sprachraum oder soziologischer Tradition bzw. den aktuellen Erfordernissen wurde von Land- oder Agrarsoziologie, ländlicher Soziologie oder Landvolklehre, von Dorf- oder Gemeindesoziologie, im angelsächsischen Raum von Rural Sociology^[4617] gesprochen, wobei diese Begriffe nicht scharf auseinander gehalten wurden.

Der soziologische Zweig, dem dieses vorliegende Projekt am ehesten zugeordnet werden kann, geht über die klassische Landsoziologie als Siedlungssoziologie hinaus und lässt sich am ehesten nach Ulrich Planck und Joachim Ziche beschreiben: „unter welchen Bedingungen und Umweltverhältnissen die Menschen – gleichgültig ob Landwirte oder Nichtlandwirte, ob Erwerbstätige oder Erholungssuchende – auf dem Lande leben, wie ihre Beziehungen untereinander und zu anderen Bevölkerungsteilen geregelt sind, nach welchen Werten, Normen und Autoritäten sich ihr Handeln richtet, in welchen Gruppen und Organisationen ihr Leben sich abspielt, welche sozialen Probleme auftreten und mit Hilfe welcher sozialer Prozesse diese gelöst werden“.^[4618]

Am ehesten kann einem Bedürfnis nach Definition und Einordnung durch die Bezeichnung Soziologie des ländlichen Raumes beigekommen werden. Wobei auch der ländliche Raum nicht als homogene Einheit betrachtet werden darf. Der Notwendigkeit der differenzierten Betrachtung, je nach spezieller Lage und der Funktion des jeweiligen ländlichen Raumes entsprechend, wäre es exakter, von ländlichen Räumen zu sprechen.^[4619]

Der Stadt-Land-Gegensatz ist seit dem Anfang der modernen Wissenschaft ein Thema. Am Anfang stand Jean Jacques Rousseaus Zivilisationskritik und Landideologie. Natur war für ihn mehr als nur der Raum der geschlossenen Idylle – „sie war vielmehr das Ziel schlechthin, zu dem der Mensch aus den Verirrungen des zivilisierten Lebens zurückkehren sollte“.^[4620]

Romantik und Biedermeier verstärkten den Gegensatz Stadt-Land durch eine Idealisierung der Naturbetrachtung und die Idyllisierung der familiären Häuslichkeit. Fortan war Land bzw. Dorf zu assoziieren mit gut, gesund, natürlich – Stadt mit verdorben, ungesund, widernatürlich. Und diese kulturpessimistischen Aussagen und Klischees vom Phänomen Stadt waren bereits vorhanden, bevor es die industrielle Großstadt in nennenswerter Zahl gab.^[4621] Als Hauptvertreter der klassischen Landsoziologie bzw. Landvolklehre können gelten: der Volkskundler, Kulturhistoriker und Bauerntumsideologe Wilhelm Heinrich Riehl (1823–1897), Professor für Staatswissenschaften bzw. Kulturgeschichte und Statistik in München (von 1854–1892)^[4622]; die Soziologen Ferdinand Tönnies (1855–1936), selbst Sohn eines Bauern, Max Weber (1864–1920) und Leopold von Wiese (1876–1969) mit seiner Arbeit „Das Dorf als soziales Gebilde“ (München 1928).^[4623]

Die Herangehensweise an die Forschungsfrage und die Intention dieser Arbeit am ehesten beeinflusst hat aber eine andere, eher in Vergessenheit geratene und erst wieder in jüngerer Literatur zitierte Arbeit: Gottlieb Schnapper-Arndt (1846–1904) und dessen Werk „Fünf Dorfgemeinden auf dem Hohen Taunus“^[4624] (1883 erschienen), eine der frühesten empirischen Forschungsarbeiten, die der klassischen „Marienthalstudie“ von Paul Lazarsfeld, Hans Zeisel und Marie Jahoda um nichts nachsteht. In Anbetracht dessen, dass diese erste gemeindesoziologische Untersuchung 50 Jahre vor den „Arbeitslosen von Marienthal“ (1933) gemacht wurde, sehe ich sie als deren offensichtliches Vorbild und als das eigentliche Original. Die Studie Schnapper-Arndts entstand durch eine methodische Kombination aus teilnehmender Beobachtung, systematischer Befragung und der Verwertung historischer und zeitgenössischer Dokumente.^[4625] Gottlieb Schnapper-Arndt war nicht wie damals üblich ein Katheder-, sondern ein Feld-Forscher, er lebte über längere Zeiträume hinweg in den von ihm beschriebenen Dörfern, und der tiefe Einblick in den Alltag und die Lebensweise der Menschen dort bewahrte ihn davor, ein einseitiges Bild von familiärer Idylle und gesundem Landleben zu zeichnen.

Der Ausbildung einer Agrarromantik und der Verherrlichung der ländlichen Lebensweise dienten vielmehr die Schriften Wilhelm Heinrich Riehls, von denen besonders die dreibändige, von 1851 bis 1856 veröffentlichte „Naturgeschichte des Deutschen Volkes als Grundlage einer socialen Politik“ die ländliche Soziologie bis in unser Jahrhundert nachhaltig beeinflusste.

Ferdinand Tönnies stellt in seinem Werk – unter dem Eindruck der gesellschaftlichen und sozialen Schwellenprobleme am Übergang von der vorindustriellen zur industriellen Lebensform – die beiden dichotomen und idealtypischen Begriffe Gemeinschaft und Gesellschaft einander gegenüber. Prototypen der (im Schwinden begriffenen) Gemeinschaft sind für ihn Familie und Dorf und die sich daraus ergebende „den ganzen Menschen umfassende, durchdringende und bestimmende soziale Verbundenheit“.^[4627] Großstadt als Urbild der Gesellschaft, und dieser werden keine besonders positiven Eigenschaften zugestanden. „So ist die Großstadt und gesellschaftlicher Zustand überhaupt das Verderben und der Tod des Volkes.“^[4628] Auch Ferdinand Tönnies, als Sohn eines Marschbauern bei Eiderstedt geboren, scheint, wie viele vor und nach ihm, in seiner Einschätzung der ländlichen Lebensverhältnisse dem zu unterliegen, was plakativ als Heidi-Syndrom bezeichnet werden soll: Einer Verklärung des – vielleicht gar nicht und niemals reell existenten – verlorenen Paradieses der kindlichen Lebenswelt.

Die deutschsprachige Dorfsoziologie der 50er- und 60er-Jahre trat vor allem als Gemeindesoziologie in Erscheinung, die Begriffe Dorf und Gemeinde sind in diesem Fall und zu dieser Zeit keineswegs gleichzusetzen. Es geht in der Auseinandersetzung mit der Thematik ländliche Soziologie in diesen Jahren weniger um die Erforschung des komplexen Zusammenhanges des Lebensraumes Dorf, sondern um strukturfunktionalistische Analysen der Gemeinde als System und Verwaltungseinheit. Doch noch während diese Generation an der Demontage des ländlichen Raumes als eigenständige soziologische Kategorie arbeitete und das Wort Dorf aus ihren Handbüchern zu streichen trachtete, begann sich an anderer Stelle bereits seit mehreren Jahren eine Forschungsrichtung zu entwickeln, die sich der Wiederentdeckung des Lebensraumes Dorf verschrieben hatte.

Federführend in dieser neuen Dorfforschung trat das Ludwig-Uhland-Institut für empirische Kulturwissenschaften der Universität Tübingen in Erscheinung, wo weniger traditionelle Volkskunde als vielmehr eine neue Form von Sozialethnologie^[4629] betrieben wurde. Namen wie Hans-Georg Wehling, Hermann Bausinger, Bernhard Schäfers, Albert Ilien und Utz Jeggle, Herbert Schwendt, Carola Lipp, Wolfgang Kaschuba und andere verbinden sich mit dieser neuen Schule der ländlichen Sozialforschung. Für die neue Dorfsoziologie galt Land nicht als Restkategorie dessen, was (noch) nicht Stadt ist.^[4630] Das Stadt-Land-Kontinuum, jener theoretische Ansatz vom fließenden Übergang des ländlichen Raumes in suburbanes Gebiet, wurde kritisiert und durch empirische Untersuchungen zu widerlegen versucht.^[4631] Faktische und als solche empfundene Unterschiede wurden wieder thematisiert, die Gegensätze im Begriffspaar Stadt/Land wieder diskutiert. Zudem wurde die sozialwissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Thema durch die aufkommende Ökologiediskussion und die Suche nach alternativen Lebensweisen zu Beginn der 80er-Jahre aktualisiert.^[4632] Verfasser von Standardwerken wie Herbert Kötter und Hans-Joachim Krekeler setzten noch 1977 ihren Schwerpunkt in der Soziologie der Stadt-Land-Beziehungen auf Seiten von Stadt und schlossen sich der paradoxen Formulierung an, dass „es vielleicht die Städte sind, wo man bestes Material für die ländliche Soziologie finden kann“.^[4633] Sie sprechen von der „wohlgemeinten, aber auf die Dauer aussichtslosen ‚Zurück-aufs-Land-Bewegung‘ romantischer Stadtverweigerer“ und von „garden-city-Enthusiasten“.^[4634] Aber schon ein Jahr später konstatieren Wehling und Mitautoren Probleme, die durch die Umwandlung der Dörfer in den Einzugsbereichen der Ballungsräume zu „Schlafgemeinden“^[4635] für die rapide wachsende Zahl der Stadtflüchtigen entstehen. Nachdem jahre- bzw. fast jahrzehntelang die Probleme der Entleerungsgebiete von den Städten und der städtischen Position aus diskutiert wurden, setzt sich in der anderen Forschungsrichtung ein neuer, problemorientierter Ansatz durch, bei dem es darum geht, „die Probleme des ländlichen Raumes zu erkennen und zu benennen.“^[4636]

Es geht bei den Zielen und Inhalten der neuen Dorfforschung weniger um die Strukturbedingungen der Landgemeinde, sondern um die Lebensbedingungen in den Dörfern, das Alltagshandeln der dort lebenden Menschen, ihre Relevanzsysteme und Bedeutungszuschreibungen. Es werden die Fragen aufgeworfen und diskutiert, wie und nach welchen Regeln Leben auf dem Land in einer Dorfgemeinschaft, die sowohl „Not- wie auch Terrorzusammenhang“^[4637] sein kann, organisiert ist, ob und inwieweit lokale Besonderheiten und kollektive Bedrohungen das Verhalten der Bewohner beeinflussen können. Die neue Diskussion um das Leben auf dem Lande kommt ohne die Vorstellungsbilder idyllischer Verklärung aus und steht in kritischer Distanz zur „Bauerntumsideologie“ und „Landromantik“ der Gründerzeit, ohne diese aber aus der Auseinandersetzung auszuschließen, aber den „gesellschaftlichen Topos ‚Dorf‘“ neu zu beschreiben, „dessen stilisiertes Bild hartnäckig an vergilbten Motiven vergangener ländlicher Sozietät fixiert bleibt“. Denn „Dorf steht in gewisser Weise auch heute noch als Synonym für Eindimensionalität bäuerlicher Lebens- und Arbeitswelt, für konservative, traditionslastige Einstellungen und Werthaltungen, und für eine isolierende Lebensweise, deren Horizont und Interesse mehr an Natur und ‚Naturwelt‘ orientiert scheinen als am gesellschaftlichen Ganzen.“^[4638]

Man bemüht sich darum, einen neuen Zugang zum Lebensraum Land zu schaffen, indem man die glorifizierenden Bilder von der heilen Welt – in der es folglich keine Probleme geben kann – zurechtrückt und setzt dabei auf die Einzelfallstudie, die konkrete Dorfuntersuchung, wo immer sie möglich ist. Denn „nur so kann ein anschauliches, lebensvolles und vor allem der Wirklichkeit angemessenes Bild gewonnen werden“.^[4639] Wehling bezeichnet das Stadt-Land-Kontinuum als Versuch, einer definitorischen Bestimmung der nicht (mehr) deutlich abgrenzbaren Sozialgebilde Dorf und Stadt zu entkommen. Eine partielle Ausbreitung der Stadt auf das Land, siedlungsmäßig, wie auch durch ein Übergreifen der spezifisch städtischen Formen des Lebens und Verhaltens, wird nicht geleugnet. Aber von den Äußerlichkeiten der Urbanisierung (Zahl der Kühlschränke, Fernseher, Autos, Angleichung der Kleidung und Konsumgewohnheiten) sollte man nicht unbedingt auf eine Änderung der Denk- und Verhaltensmuster schließen. Durch allzu viel Augenmerk darauf werden „darunter liegende, sehr viel fester sitzende Unterschiede übersehen, geraten die Prägungen in Vergessenheit, deren Muster durch Jahrhunderte tradiert wurden und fester Bestandteil eines spezifisch dörflichen Sozialisationsprozesses sind.“^[4640] Bausinger warnt davor, die Urbanität der Dörfer zu überschätzen, die Mehrzweckhalle und das Hallenbad brechen die alten Strukturen nicht auf.

Wie oben beschrieben, war ein Ziel der Gemeindesoziologie der Nachkriegszeit, die Typologisierung und Kategorisierung von verschiedenen kommunalen Verwaltungseinheiten. Dies war ein Versuch, die Funktionen und Strukturen der Lebensräume zu analysieren und systematische, effiziente Lösungen für die anstehenden Probleme und Aufgaben zu entwerfen. Gegipfelt hat dieses Bestreben in der Auflösung von selbstständigen Gemeinden in Gemeindeverbänden^[4645], einer teils massiven Gegenbewegung, die zum Revival der Idee Dorf, zu vielfältigen Aktivitäten in der Dorferneuerung führten. Zum Zweck der Raumordnung und Handhabung der kommunalen Verwaltung ist es aber sinnvoll, Einteilungen vorzunehmen. Dörfer erfüllen verschiedene Aufgaben, haben unterschiedliche Funktionen je nach Lage, Erreichbarkeit, Wirtschaftsstruktur. Eine Unterscheidung in zentrale Orte, suburbane Räume, Grenzland und Peripherie macht durchaus Sinn, macht aber das Dorf als solches nicht aus und reduziert die Funktion der Dörfer. Wie unterscheiden sich also die Dörfer auf funktionaler, struktureller Ebene, was kann überhaupt noch als Dorf bezeichnet werden, was macht ein Dorf aus, wie steht es mit dem Stadt-Land-Kontinuum, werden Dörfer langsam zu Städten, wenn sie die magische Bewohnergrenze von fünf- oder zehntausend EinwohnerInnen erreicht haben? Was also macht ein Dorf auf der objektiven, messbaren Ebene zum Dorf?

Sinkende oder stagnierende Einwohnerzahl, Abwanderung, das Verschwinden von Infrastruktureinrichtungen auf Grund mangelnder Auslastung und nicht mehr zu tragender sozialer Kosten sind konstituierende Merkmale für strukturschwache Gemeinden. Am anderen Ende der Skala liegen die Dörfer der so genannten Speckgürtel, die mit steigender Entfremdung ihrer BewohnerInnen, Verkehrsproblemen und dem Faktum kämpfen, von vielen GemeindebürgerInnen (ausschließlich) als Rückzugsraum (Wohnlandschaft) genutzt zu werden, und denen für wichtige gemeinnützige Aufgaben (Vereine, Feuerwehren, kirchliche Ämter, kommunalpolitische Funktionen, etc.) auf Grund mangelnder Integration in den Rudimenten der Dorfgemeinschaft die Akteure fehlen. Dieses Phänomen trifft auf viele Flachgauer Gemeinden zu. Im Rahmen von Dorferneuerungs- und anderen Aktivitäten werden zahlreiche Versuche unternommen, in den Umlandgemeinden, die in den letzten Jahren ein Mehrfaches ihrer BewohnerInnenzahl der 60er-Jahre aufweisen, neue Dorfgemeinschaften zu generieren, die Neusiedler in die alten sozialen Konstrukte zu integrieren. Meist mit mäßigem Erfolg.

Mit dem Bedeutungsverlust der Landwirtschaft wie auch des dörflichen Kleingewerbes und seiner stationären Arbeitsorganisation hat sich ein grundlegender Wandel des Arbeits- und Anwesenheitsrhythmus im Dorf ergeben. Waren bis in die 50er-Jahre große Teile der Bevölkerung (auch der männlichen) den ganzen Tag über vor Ort, war ein Mit- oder zumindest ein Nebeneinander von Geschlechtern und Generationen im zeitlichen Ablauf Standard, brachte die steigende Erwerbstätigkeit außerhalb der Landwirtschaft auch das Erfordernis des Arbeitens außerhalb des Wohnortes für viele DorfbewohnerInnen mit sich. Gestiegenes Interesse und die Notwendigkeit zu höherer Bildung, auch ein verbreiterter sozialer Zugang zu den Bildungseinrichtungen, machen ein Pendeln großer Teile der Bevölkerung notwendig, um adäquate Arbeitsplätze zu finden. In Dörfern mit hohem Auspendleranteil trifft man zu den entsprechenden Tageszeiten nur mehr ein sehr eingeschränktes Bevölkerungssegment an (Nichterwerbstätige, Frauen, Kinder unter 10 Jahren, ältere MitbürgerInnen). Für Feuerwehr- oder Katastropheneinsätze, aber auch für die Feier freudiger Ereignisse fehlen die Einsatzkräfte. Die Mehrheit der BewohnerInnen steht aber auch für einen normalen sozialen Tagesablauf im Ort nicht zur Disposition. Es gibt Gemeinden, in denen Begräbnisse bereits am Abend stattfinden. Nach Ladenschluss. Ein Dorf mit Öffnungszeiten. Nur genau umgekehrt. Wenn der Schulbus den Ort verlassen hat und die Gartentürln hinter den PendlerInnen zugefallen sind, können manche Dörfer zusperren.

Neben infrastruktureller Basisversorgung (wie z. B. Kindergarten, Schule, Einrichtungen zur Altenpflege, medizinische Versorgung, Postamt, Nahversorger, Gendarmerie-Posten, Seelsorger, Erwachsenenbildungs- und Beratungseinrichtungen, Energie- und Wasserver- und Abwasser- und Müllentsorgung, Errichtung und Erhaltung des kommunalen Wegenetzes, Straßenbeleuchtung, die Schaffung von ausreichend Arbeitsplätzen in erreichbarer Nähe) sind es vor allem Konsum-, Kultur- und Freizeiteinrichtungen, die von den BewohnerInnen eines Ortes oder einer Region als unverzichtbarer Bestandteil der dörflichen Lebensqualität angesehen werden. Lokale bzw. regionale Vollversorgung mit Konsum- und Dienstleistungsangeboten wird aber in einzelnen Orten, so sie nicht im Speckgürtel situiert sind, zunehmend schwieriger. Die nachfolgend gezeichneten Szenarien sind, manchmal etwas überzeichnete, doch existente Bilder der Veränderung der dörflichen Infrastruktur und ihrer Gründe.

Der Empfang von Rundfunksendern aus aller Welt und das World Wide Web haben zu einer Demokratisierung des Informationszugangs, aber auch zu einer Nivellierung des Informationsangebotes bis in die hintersten Winkel der Provinz geführt. Der Platz ist rar geworden für vom Mainstream unbeeinflusste Entwicklungen. Konsum- und Freizeitmuster, aber auch der Kulturkonsum sind vom Infotainmentmarkt bestimmt. Darüber, was Newswert besitzt, Thema ist oder sein kann, werden in großen nationalen und internationalen Nachrichtenagenturen tagespolitisch flächige Entscheidungen getroffen. Hier generieren sich neue Deutungseliten und die Versuchung, Meinungsmonopole zu schaffen.

Auf der anderen Seite kommt es zu einer augenscheinlichen Segmentierung der Kommunikations-Landschaft, zur Entstehung lokaler Medien, Wochenzeitungen und Rundfunksendern von kaum überregionaler Reichweite und Bedeutung, die unter anderem die Funktion des Dorfklatsches übernehmen. Viele interessiert immer noch mehr, wenn sich in der U12-Mannschaft der Nachbargemeinde der Libero im Kampfeinsatz gegen den drohenden Abstieg den kleinen Zeh gebrochen hat, als wenn in China ein Fahrrad umfällt. Nutzung und Wirkung der schönen neuen Medienwelt wird überschätzt. Auch wenn Neil Postman es vor mehr als 25 Jahren prophezeite, wir haben uns nicht zu Tode amüsiert. Es gibt die User-Generation als neue demografische Schlüsselgruppe und -schicht. World-wide gesehen eine Ammen-Theorie daraus abzuleiten, nach der die neuen Angebote wie Muttermilch von einer Mehrzahl der Sozietäten und ihrer Mitglieder aufgesogen werden, es ein Leben außerhalb/abseits der globalen Networks bald nicht mehr geben würde, scheint zu hoch gegriffen. Auch was Google nicht findet, existiert in den Köpfen und Herzen, in den sozialen Netzwerken der Menschen. Zweifellos birgt das World Wide Web auch und gerade für die ländlichen Regionen enormen Nutzen. Durch das Aufheben von Distanzen werden manche Standortnachteile obsolet. Es kommt darauf an, das, was viele noch als wildes Tier ansehen, zu domestizieren und im eigenen Stall heimisch zu machen. Die Gefahr, dass Formen der direkten Kommunikation in den Dörfern (landläufig ratschen oder schatzen) durch chatten ersetzt werden, besteht derzeit nicht.

Internationale Ladenketten machen es möglich: die McDonaldisierung und Verschleckerung ganzer Regionen. Man kann (muss) die gleichen Dinge zum gleichen Diskont-Preis von Frastanz bis Gramatneusiedel kaufen. Waren- und Einkaufserlebnisse von individuellerem Charakter werden dagegen zu Akten des Statusgewinns, dies gilt für handgemachte Schuhe ebenso wie für den Ab-Hof-Verkauf von Bio-Lebensmitteln. Der (all)gemeine Konsum spielt sich allerdings in gleich geschalteten Dimensionen ab: Die gleichen Geschäfte in den gleichen Ortsrand-Fachmarktzentren, im gleichen Store-Outfit, die ihre gleich lautenden Werbebotschaften über das Land streuen. Bei McDonalds ist es substanzieller Teil der Firmenphilosophie: Ganz egal, wo auf der Welt, alle Filialen sehen gleich aus, alle Produkte sind streng normiert und schmecken gleich. Man findet sich zurecht. Man fühlt sich zuhause. Corporate Identity. Nur dass man früher oder später nicht mehr wissen wird, wo man sich befindet, wenn man das Schild am Ortseingang übersehen hat. Verwechselbar. Einheitsdorf mit Einheitsangebot. Und noch ist noch nicht die letzte unlukrative Ladenfläche an die zwecks Standortvorherrschaft schon in den Startlöchern scharrende Supermarktkette vermietet worden. Auch wenn der Bürgermeister bis jetzt hundert Mal gesagt hat, neben meine Kirche kommt kein Geschäft mit Glasfront in der Shampooflaschen und Katzenstreusackerln unter blitzblauer, orangeroter oder pinkfarbener Geschäftsaufschrift feilgeboten werden. Da ist dann das kommunale Hemd doch näher als der regionale Rock. Gekommen wäre der Drogerie-Diskonter sowieso. Womöglich hätte er sich dann in der Nachbargemeinde angesiedelt. Wieder ein Betrieb weniger in der Gemeinde. Und mindestens zwei Arbeitsplätze im Ort. Schlecht bezahlte, aber immerhin.

Konsum ist keine genossenschaftseigene österreichische Supermarktkette mehr. Konsum ist auch nicht Mittel zur Lebenserhaltung, sondern eine Lebenshaltung. Konsum geht über die Beschaffung mehr oder weniger lebensnotwendiger Güter hinaus, ist nicht bloßes Einkaufen, reines Shopping. Konsum ist eine Freizeitbeschäftigung an sich. Nicht nur das was, besonders auch das wie und wo. Die Versorgung mit Gütern aller Art als solche soll als Erlebnis und Event zelebriert werden. Einkaufszentren schreiben sich selbst beinahe die Funktion von Wallfahrtsorten zu. Die Freizeitindustrie ist jung, Freizeitverhalten, das dem propagierten Trend entspricht, ein post-industrielles Phänomen. Trendforschungen und Konzepte dazu füllen viele Meter Regale. Mit einem innerörtlichen Angebot an Einkaufserlebnis, Erlebnisgastronomie und Einrichtungen zur sich rasch wandelnden Freizeitkultur können freilich nur wenige Dörfer dienen. Weder Fastfood-Ketten noch Shoppingcenter wollen sich in der allzu fernen Peripherie ansiedeln. Funpark und Beach-Volleyballplatz, für die murrende Jugend im Ort in den letzten Jahren fast in jeder noch so kleinen Gemeinde aus öffentlichen Geldern errichtet, sind da ein schwacher Trost für Heranwachsende.

Das Dorf als Freizeit-Konsum-Landschaft für die eigene Bewohnerschaft wird in Befragungen als mangelhaft eingestuft: Das Angebot wird am urbanen Raum gemessen. Die Nutzungsgewohnheiten haben sich geändert. Nur ein Teil der Ortsjugend kann vom Angebot der Vereine erfasst werden. Imageprobleme, Bindungsängste und ein als geringer erachteter Spaß-Faktor halten die Jugend von überkommenen und bewährten Geselligkeitsmodellen der Dorfbevölkerung fern. Vor allem für die jüngeren Heranwachsenden im Dorf, die auf das örtliche Angebot angewiesen sind, klafft eine Lücke zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Dementsprechend fühlen sich 13- bis 18-Jährige am wenigsten wohl im Herkunftsdorf. Kindheit im Dorf stellt nach der Einschätzung vieler ein Geschenk dar: ein überschaubares räumliches wie soziales Umfeld, Geborgenheit, Sicherheit, Outdoor-Spielmöglichkeiten in Fülle. Abenteuerspielplatz ohne organisierte Animation mit vielfältigen Gestaltungsmöglichkeiten. Dies ändert sich aber, wenn man aus dem Spielplatz hinausgewachsen ist. Ab dem Hauptschulalter bereiten die Jugendlichen den Verantwortlichen in den Gemeinden oft mehr Kopfzerbrechen als Freude.

Der Mythos vom kulturellen Brachland kann, dies gilt nicht nur für den Bereich der Volkskultur in kaum einer Region aufrechterhalten werden. Zweifellos gibt es Einschränkungen im Angebot. Nicht jeden Tag kann man sich aussuchen, welche Veranstaltung man aufsuchen will. Freizeit- und Kulturkonsum auf dem Land hat mit Planung, Kompensation und Mobilität zu tun. Aber auch der Kulturkonsum im städtischen Umfeld spielt sich eher im theoretischen Bereich ab. Viel mehr als um den tatsächlichen Besuch einer Veranstaltung geht es um die Möglichkeit, sie zu besuchen. Als müßig erwiesen haben sich oftmals gut gemeinte Versuche des bildungsbürgerlichen Imports von Kulturereignissen aus dem Zentralraum. Kultur, die im Dorf ankommt, ist Ausdruck sozialen Handelns, hat regionale Akteure und autochthone Wurzeln.

Viele Dörfer sind für Sport- und Bewegungsfreudige auf Grund ihrer naturräumlichen Gegebenheiten ideale Freizeitlandschaften. Nicht nur für die BewohnerInnen, besonders auch für BesucherInnen. Diese Tatsache stellt in vielen ländlichen Regionen einen eminenten Existenzfaktor dar. Meist akzeptieren die ständigen BewohnerInnen dessen Bedeutung. Doch rückt in der einen oder anderen Gemeinde die Grenze der Belastbarkeit schon in greifbare Nähe. Befragte BürgerInnen wägen zwischen Wohl und Weh des Fremdenverkehrs in den Dörfern ab und sehen dessen Existenz als unbestreitbare Notwendigkeit. Allerdings bedarf es einer gewissen kollektiven Notwehr, die sich dort und da in überzogenen WIR-SIND-WIR-Ansprüchen ausdrückt. Durch den Tourismus wurde bereits von Jahrzehnten die Welt ins Dorf gebracht. Der Dialog der Kulturen blieb meist auf sehr wenige Segmente beschränkt. Das, was man den Fremden oder, wie man inneralpin zu sagen pflegte, den Herrischen an eigener Denk- und Lebensweise in öffentlichen Darstellungen preisgab, war nur eine Folie der Alltagskultur und dürfte ein Akt kollektiver Psychohygiene gewesen sein.^[4657]

Während Umweltverträglichkeits-Prüfungen für den touristischen Infrastruktur-Anlagenbau selbstverständlich sind, stellt sich die Frage nach Sozialverträglichkeitsprüfung von Maßnahmen nicht. Massentourismus wirkt extrem gemeinschaftsgefährdend in der aufnehmenden Gesellschaft. In intensiv genutzten Gebieten (und davon gibt es im Bundesland Salzburg viele) tritt ein Monaco-Effekt ein. Die Einheimischen können sich das Leben im eigenen Dorf kaum mehr leisten, müssen Preise, die sich an dem orientieren, was man im Urlaub auszugeben bereit ist, das ganze Jahr über in Kauf nehmen. Zudem bleibt wenig Zeit und Kraft und Spielraum, Gemeinschaft und Geselligkeit ohne (touristischen, verkaufsfördernden) Zweck zu vollziehen. Dadurch gefährdet das System sich selbst. Als wichtiges Entscheidungskriterium für die Wahl des Urlaubsortes gilt neben landschaftlicher Schönheit und Kompetenz der Gastgeber die Freundlichkeit der Bevölkerung. Als zahlender Gast will man willkommen sein. Dem Drängen von Experten und Beratern nach massiven Investitionen in die Erlebnis-Infrastruktur nachzugeben bedeutet zudem, die wichtigste Grundlage, den nicht-erneuerbaren, unverwechselbaren Naturraum zu beeinträchtigen. Hier gilt es abzuwägen. Die Zeiten der kurzfristigen Konzepte, mit denen schnelles Geld zu machen war, sind vorbei. Die Ressourcen sind endendwollend, die landschaftlichen und die sozialen.

Jeder Mensch spricht mehrere Sprachen. Auch wenn er keine Fremdsprachen spricht. Eine Sprache, in der er einst den Großeltern erklärt hat, warum das neue Fahrrad unbedingt 12 und nicht 6 Gänge haben muss. Eine Sprache, in der man den Lehrern sagt, was man glaubt, dass sie hören wollen. Eine Sprache, in der man Kinder beruhigt, Immobilien verkauft, am Stammtisch die Welt erklärt und den Hund zum Spielen animiert. Jede dieser Sprachen hat ein eigenes Vokabular und eine eigene Semantik. Sprache ist Ausdruck der Persönlichkeit und der Zugehörigkeit. In dem Ausmaß, in dem sich Menschen mit einer Gruppe (sozial oder sozial-räumlich) identifizieren, werden sie sich ihrer Sprache bedienen. Dort, wo eine Gruppe nicht über gemeinsames Verständnis, eine Corporate Identity verfügt, wird sie keine (gemeinsame) Sprache (mehr) benötigen.

Das Verschwinden regionaler Sprachen und Idiome geht Hand in Hand mit dem Zurückdrängen bäuerlicher Kulturen, der horizontalen (räumlichen) wie vertikalen (sozialer Aufstieg) Mobilität, der Internationalisierung der Information und der wirtschaftlichen Globalisierung. Ein kausaler Faktor für das Zurückdrängen der Sprachunterschiede liegt sicher auch in der zunehmenden Verschriftlichung der Kommunikation und dem Abnehmen der Face-to-Face-Interaktionen. Das meiste, was wir an gesprochenem Wort wahrnehmen, kommt aus dem Fernsehen, dem Radio oder einer Audio-Konserve und ist in einer Art Umgangs-Einheits-Sprache gestaltet. Sprachliche Nivellierung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner, der allgemeinen Verständlichkeit wegen. Wort-karg. So wie Boulevard-Zeitungen. Anspruch auf sprachliche Eigenheit wird meist nur von regionalen Minderheiten gestellt. Hier wird das Recht auf den Gebrauch der eigenen Ausdrucksweise mit kultureller Identität untermauert. Sprache ist dynamisch, Sprache verändert sich. Mittels Jargons, Slangs und Codesystemen versuchen gesellschaftliche Gruppen, sich ein Binnenverständnis zu geben, sich nach außen abzugrenzen. Das ist nicht nur in Sub- und Jugendkulturen und den verschiedenen sozialen Milieus so, das betreibt z. B. auch die wissenschaftliche Zunft und Kreise, die an der Börse tätig sind.

Mit dem kollektiven Binnenverständnis einer Gruppe steigt auch deren Identifikation mit einer eigenen Sprache. Beispiel dafür ist die Kreation einer eigenen SMS-Sprache, die sich nicht an orthografische oder grammatikalische Regeln hält, nicht selten eigene Wörter und Piktogramme erfindet, aber auch eine Reihe von Dialektwörtern und umgangssprachlichen Floskeln beinhaltet. Regionale Beispiele sind die vielen neu gegründeten Theatergruppen auf dem Land, die sich um eine regionale Sprach-Authentizität bemühen wie auch Musikgruppen (z. B. „Der Berg“ aus Altenmarkt oder die Lungauer „Querschläger“, die mit ihren Texten und der Art ihrer Darbietung zu einem neuen Verständnis von autochthonem Sprachgebrauch beigetragen.^[4658] Eine regionale/lokale Sprache kann so lange lebendig bleiben, wie die sie schaffende soziale Gemeinschaft etwas zu sagen hat. Über sich. Von sich. Sonst nicht. Oral Tradition. Aber das ist jetzt ein anderer Dialekt.

Neben den zahlreichen Indikatoren für eine Globalisierung der Lebensstile und der Gestaltung des individuellen Alltags gibt es auch eine Reihe von Faktoren, die einen gegenteiligen Trend anzeigen. Werbungen bedienen sich immer häufiger der Sujets von unbelasteten, unberührten Landschaften, das Jogurt wird von einer jungen Frau in bäuerlicher Gewandung in einer Zirbenschüssel mit einem Holzlöffel gerührt, Käselaibe in Kellern mit gotischen Gewölben von Hand gebürstet und gewendet, „Österreichs bestes Bier“ entspringt offenbar einer Landschaft, die noch nie ein Mensch betreten hat. Wenn sich die Werbung solcher Bilder bedient, um ihre Botschaften zu transportieren, muss sie einen enormen Bedarf an entsprechenden Assoziationen geortet haben. Natur sells. Geselligkeit sells. Bäuerlichkeit und Dörflichkeit sells.

Auch jenseits der Werbebotschaften kann man einen Trend zur Rustikalisierung urbaner Lebensbereiche orten. Bildungsbürger und Politiker kleiden sich in bäuerliche Gewänder^[4659] Trachtenkollektionen tragen Namen lang gedienter Adels- und Herrscherhäuser, ihre internationale Verwandte „Laura Ashley“ bringt mittels Katalog rural-internationales Flair in das Reihenhaus am Stadtrand. Alpenländische, volkstümliche Unterhaltung gilt als Quotenhit. Musik- und Showformate nach dem Vorbild des Ur-Ahnen „Musikantenstadel“ belegen mit hohen Einschaltquoten die Primetime der privaten und der öffentlich-rechtlichen Sender. Der Markt boomt. Am anderen Ende der Skala steht die „echte Volkskultur“, deren von manchen mit pseudoreligiöser Vehemenz betriebene Reinhaltung von artfremden Elementen schlussendlich auch in einer Art Authentizitätsfalle enden kann. Doch das Bedürfnis nach überkommenen, vertrauten Formen der Unterhaltung jenseits von Ö3 und MTV besteht zweifellos nicht nur bei Hardlinern und Insidern. Neue Traditionsvereine werden gegründet, kaum mehr eine ländliche Gemeinde, die nicht über eine eigene Theatergruppe verfügt, Blasmusikkapellen klagen selten über Nachwuchssorgen. Die Menschen haben ein Bedürfnis, den multiplen Wirklichkeiten, mit denen sie sich konfrontiert sehen, etwas Vertrautes, der Homogenisierung des Kulturellen etwas Authentisches oder zumindest das, was sie dafür halten, entgegenzusetzen. Zweifellos besteht die Gefahr, Wir-Gruppen-Gefühle zu überziehen und zur Ausgrenzung des Andersgestaltigen zu nutzen. Isolations-Reflexe, die aus der Orientierungslosigkeit zwischen einem unüberschaubaren Angebot an medialem Entertainment und dem Einheits-Erlebnis-Event-Brei herrühren, stellen für sich keine regionale Identität dar. Auseinandersetzung und Akzeptanz des kulturell Andersgestaltigen ermöglicht tatsächliche individuelle Ver-Ortung und selbst bestimmte Identifikation der Village People mit ihrer räumlichen Umwelt und ihren individuellen Bedeutungszuschreibungen. Hier können Lebensraum- und Lebenswelt-Konzept eine Deckung erfahren.